Stock options scandal

Por Matt Krantz e Greg Farrell, EUA HOJE O escândalo crescente sobre a alegada manipulação, ou retrocesso, de opções de ações executivas reivindicou outras duas cabeças nas principais filiais da América Corporativa. A fabricante de chips de computador Altera (ALTR) disse que o diretor financeiro Nathan Sarkisian deixou a empresa prematuramente depois de uma revisão de suas práticas de concessão de opções, identificando problemas. A empresa disse que precisará reafirmar os ganhos para refletir 47,6 milhões em custos relacionados a bolsas de opções. Em separado, a UnitedHealth (UNH) disse no domingo que o CEO William McGuire desistiria até 1 de dezembro depois que o exame das seguradoras de saúde sobre o backdating das opções de ações encontrou possíveis irregularidades. O estudo descobriu que a McGuire recebeu várias bolsas de opções em mínimos anuais no estoque, o que seria essencialmente impossível sem manipulação. Backdating é quando as empresas não revelam que deram aos executivos o direito de comprar ações a um preço inferior ao valor de mercado quando as opções são emitidas. As opções de ações são projetadas para recompensar os executivos por movimentos inteligentes depois de obterem a concessão. As opções normalmente dão aos executivos o direito de comprar ações no futuro, ao preço que negociava quando as opções foram emitidas. Mas um escândalo crescente é encontrar algumas empresas podem ter abusado das regras. Em vez de dar aos executivos o direito de comprar ações no preço atual das ações, algumas empresas podem ter dado aos executivos o direito de comprar ações com base em um preço mais baixo em uma data anterior. Esta prática, embora não forçosamente ilegal, tem o potencial de desempenhar indevidamente os executivos de forma não divulgada aos acionistas. Compreende o quanto uma empresa pagou seus executivos e afeta os impostos pagos pelas empresas e os executivos, bem como o que a empresa informa como ganhos. De acordo com pesquisas compiladas pela Glass Lewis, 150 empresas disseram que estão investigando a questão de saber se algumas das suas outorgas de opções de ações foram retroactivamente. Desses, 142 abriram investigações internas, 91 são avaliadas pela Securities and Exchange Commission e 55 pelo Departamento de Justiça. A partir de segunda-feira, o número de empresas que perderam um executivo ou diretor no escândalo atingiu 23. Na semana passada, o CEO da McAfee, George Samenuk, e o CEO da CNet, Shelby Bonnie, derrubaram em meio a revelações de problemas de opções de ações. Ainda assim, apenas dois casos resultaram em acusações criminais. Os executivos da Brocade Communications Systems, incluindo o ex-CEO Gregory Reyes e a Comverse Technology, incluindo o ex-CEO Jacob Alexander, são acusados ​​de recuar indevidamente. Mas os advogados que seguiram a questão prevêem que muitas outras investigações acabarão em tribunal criminal. Estamos apenas numa fase inicial da divulgação pública desta questão, diz Mark Zauderer, da Flemming Zulack Williamson Zauderer. Vamos ver uma onda de casos envolvendo backdating. Zauderer diz que promotores irão pular a oportunidade de trazer processos criminais contra executivos corporativos porque esses casos podem ser simples. As questões envolvidas, incluindo mudanças de documentos e falsas declarações de documentos, são aquelas em que os jurados podem se mover facilmente. Isso é muito mais fácil de processar do que os casos de fraude contábil da Enron. Mas outros dizem que não haverá muitos processos penais. Muitos desses casos têm ótimos problemas de estatuto de limitações, diz David Gourevitch, advogado de Manhattan e ex-procurador do estado. O estatuto das limitações para a fraude de valores mobiliários, ele observa, é de cinco anos. A maioria dos casos conhecidos de opções de retrocesso, ele ressalta, ocorreu no final da década de 1990, durante a bolha de tecnologia. Desde 2001, os preços das ações de tecnologia foram baixos o suficiente para que não tenha havido uma razão convincente para se envolver em backdating. Enquanto isso, os investidores não estão esperando que os reguladores atuem. Atualmente, 65 empresas enfrentam ações judiciais de ações em classe no escândalo, diz Glass Lewis. As revelações de backdating não são necessariamente prejudiciais para as ações de uma empresa. Pegue a UnitedHealth, que enfrenta um processo judicial. Segunda-feira, o estoque caiu 1,21 para 47,54, não uma perda brutal dado que o CEO está deixando de fumar. Está em queda de 16 de março, quando o Wall Street Journal informou que a empresa poderia estar envolvida no backdating. Mas antes disso, o estoque já havia caído 11 de seu alto no final de 2005. Essa dificuldade em isolar o quanto as questões de atraso prejudicaram os preços das ações tem ações judiciais restritas de ações de classe, o professor da Faculdade de Direito de Stanford, Joseph Grundfest, disse em uma avaliação de meio ano do acionista litígio. Postado 10172006 2:24 AM ETUnitedHealth e o jogo de culpa do escândalo Superstar O CEO da UnitedHealth, Bill McGuire, foi expulso em um escândalo de opções-backdating. Então, por que seus 2 Fortunes promovidos, Peter Elkind, analisam as consequências do escândalo. Por Peter Elkind. Fortune editor-em-grande 24 de abril de 2007: 11:09 AM EDT NEW YORK (Fortune) - Em todo grande escândalo corporativo, uma empresa deve tomar uma decisão sobre como desenhar a linha: quem joga sob o ônibus e quem Para colocar no assento do motorista. Então, estava na bagunça das opções - backdating no UnitedHealth Group, onde o CEO da revista superstição Bill McGuire era, de longe, a vítima mais prominente (veja UnitedHealth e o Ghost do Dr. McGuire). Mas o jogo de culpa corporativa quase nunca é um assunto em preto e branco. Decidir quem permanece e quem vai exige uma combinação complicada de pesagem: 1) os fatos 2) o impacto provável dos disparos nas operações da empresa e em Wall Street e 3) a reação dos federais, que podem tratar a empresa com maior ou menor Gentileza em suas próprias investigações, com base na avaliação de como a empresa limpou a casa. Heres um olhar mais atento de como a UnitedHealth (Gráficos. Fortune 500) pesava sobre esses problemas difíceis - e por quê. Nas fileiras executivas da UnitedHealths, McGuire, bem como o conselho geral da empresa, CFO e chefe de RH, foram todos substituídos. No entanto, McGuires mão direita - Chief Operating Officer e Stephen Stephen Hemsley - não só sobreviveram, mas emergiram com o trabalho de McGuires. Por que, como McGuire, a Hemsley recebeu milhões de opções de ações com antecedentes - na verdade, ele obteve uma concessão de 1997 datada antes mesmo de começar a trabalhar na empresa. E, como McGuire, ele recebeu uma enorme vitória inesperada com a duvidosa decisão de 1999 de suspender dois milhões de opções executivas, substituí-las em um preço menor (e aparentemente retroativo), e depois reativá-las 10 meses depois. Hemsley também enfrentou um conflito de interesse similar ao McGuire, ao manter o diretor da UnitedHealth William Spears, presidente do comitê de remuneração dos conselhos, para administrar um pedaço de sua fortuna pessoal. (Spears, que tinha sua própria empresa de gerenciamento de riqueza de Nova York, executou 11,7 milhões para a Hemsley, no final de 2001, o número aumentou para mais de 52 milhões em 2006.) United Healths fora do investigador, o ex-chefe de execução da SEC, William McLucas, observa em seu relatório Que os controles internos que envolvem amplas concessões de opções para milhares de funcionários foram inadequados e a alta administração não conseguiu garantir que as práticas de concessão de opções fossem apropriadas. O departamento de RH da UnitedHealths, por uma questão de política, concedeu concessões para funcionários novos e promovidos, com antecedência para o menor preço das ações do trimestre. McLucas descobriu que essas práticas foram seguidas abertamente na empresa, pelo menos dentro da organização de RH. O que é mais, Hemsley era um CFO anterior de Arthur Andersen, treinado como CPA. À medida que os hierarquistas detalham o homem, com responsabilidade pelos RH, jurídicos e outros domínios administrativos da United Health, não sabia que o processo de concessão de opções na empresa estava cheio de problemas - e estava em sintonia com as questões envolvendo concessões executivas. Não necessariamente, de acordo com para a empresa. McLucas concluiu que Hemsley diferiu quase inteiramente de McGuire sobre o assunto crítico de concessões de estoque de namoro - que McGuire, como uma pessoa envolvida na bagunça, possuía o processo. Hemsley também disse que não estava alinhado com a data de suas opções de backdated de 1997, porque ele estava tão preocupado com o início do trabalho na UnitedHealth e mudar sua família de Chicago para Minnesota. O diretor da UnitedHealth, Douglas Leatherdale, até disse à Fortune que Hemsley - cujas opções exercíveis agora valem cerca de 371 milhões - realmente não prestaram muita atenção ao quanto ele estava sendo pago e quantas opções ele conseguiu. Quanto ao seu conflito com o diretor Spears - que não parece ter sido divulgado ao resto do conselho - Hemsley obteve um passe porque começou depois que o comitê do conselho especial liderado por Spears havia negociado os novos e gordurosos contratos que McGuire e Hemsley assinaram no final 1999. Não importa que Spears, em seu papel de comitê comp, ajudasse a decidir quanto bônus Hemsley iria receber todos os anos - e que ter uma relação financeira privada com um diretor de empresa era uma má idéia, em primeiro lugar. (Sob uma nova política da empresa, tais acordos entre diretores e gerenciamento estão agora proibidos.) Por todas essas razões - bem como o profundo ceticismo sobre a explicação de McGuires sobre como ele escolheu as datas da opção improvávelmente lucrativas - Hemsley obteve o benefício da dúvida em assuntos Em disputa, enquanto McGuire não. Ao ser nomeado CEO, a Hemsley também se comprometeu rapidamente a renunciar a qualquer ganho financeiro recebido como resultado de concessões duvidosas, desistirem de cerca de 190 milhões e assinou um contrato comparativamente escasso, sem lhe dar nenhuma opção e poucas vantagens.